|
所以，即使恒生科技公司用丙二腈作配位剂去制成金的络盐，其毒性也不会比氰化亚金钾低。以我局外人猜测，用氰化钾制造氰化亚金钾效率要高得多，故恒生公司不会舍近求末去用丙二腈。他们料想电镀行业对丙二腈不熟悉，故意放一个烟幕弹来迷惑一些人。 现在，已有几位专家认为：“丙尔金”的专利系伪造，按照制备方法根本做不出来。申请的专利，从化学的角度来看结构式，根本不可能。有数位专家质疑说：专利一看就是假的，分子量不是测出来的而是算出来的，而且专利中连熔点沸点都没有。氰化亚金钾含金量为68.3%，“丙尔金”的含金量为51%，以51作分子，68.3作分母去除，得出值近75%，这与好几个单位化验结果“丙尔金”是75%氰化亚金钾和25%柠檬酸钾的混合物高度吻合。 四、事实胜于雄辩，真假不难判明 现在，曾经为“丙尔金”作过检测的单位也纷纷发表声明，对检测报告申明作废;因为请他们检测的产品是恒生公司自己送样的。恒生公司送的样品在这种情况下已不具法律效力。曾为“丙尔金”做了“分子结构的研究”和“分子式的命名”的中国电子科技大学也声称作废。这是值得欢迎的。恒生科技公司自然还要辩白，其律师也责难江门警方。三门峡市警方意见也与江门警方相左。从向上汇报材料显示，认为恒生无犯罪事实，控告江门警方违反法律，滥用职权，违规立案。三门峡方面认为“丙尔金”是一种新的物质，目前尚没有国家标准和行业标准，只有经国家相关部门认可的恒生科技的企业标准。三门峡经济技术开发区工信局也对恒生公司爱护有加，他们还做着每年几百亿销售额的美梦，把恒生公司当作三门峡市增加GDP和税收的大户。可惜的是，这可能是镜中花，水中月，回到现实来才是明智之举。 有人说，恒生公司是遭同行业因利益关系举报陷害的。如恒生公司没有造假，那对他们的举报则属于诬告;如举报属实，举报者是有功的，应当给予奖励。 在这公说公有理、婆说婆有理的情况下，这真假孙悟空究竟如何去判别?其实判断此事并不难，恒生科技公司只要拿出下列两个证据来即可： (1)证明江门警方查扣的“丙尔金”不是恒生科技公司的产品，是人家冒牌伪造的，并抓出李鬼来。 (2)在有关专家监视下，合成出无毒的“丙尔金”，并用它配制镀金溶液，电镀出质量不低于氰化镀金液的金镀层来。 这样既说明问题，又可挽回声誉。而靠已获得的荣誉，靠部委发出的红头文件，靠院士、专家的鉴定意见，靠领导人的发言、题辞或靠曾经为“丙尔金”作过化验检定的单位的报告作证明，统统是无济于事的。因为人们怀疑你的前提是造假欺骗，荣誉及部委文件是骗来的，院士、专家鉴定意见以及领导人的发言和题辞也是人家在蒙胧中所为的。靠律师从刑法上为你们辩护也是苍白无力的。事实胜于雄辩，只有拿出事实来才能解除恒生科技公司的危机;假的真不了，真的也假不了，是非曲直到头来必然会搞清楚。恒生科技公司能拿出令人信服的证据来吗?如按照你们用丙二腈做配位剂，即使能合成出来“丙尔金”，也绝对不是无毒的，因为用的也是氰根(CN-)，与氰化亚金钾相比只是换汤不换药而已。 五、社会期盼事件真相 “丙尔金事件”这池浑水虽然还未完全见底，但是事件真相已经逐渐清晰起来，这出闹剧应该落幕收场了。国家有关部委应该举起法槌，对这次事件盖棺定论，给大家一个明确的交代。这涉及到国家的公信力。如恒生公司拿不出上述两个证据，那么造假就确实无疑了。这是一个利欲熏心和学术不端而闹出的乌龙和笑话!有错必纠，是我党优良传统。发改委、工信部等国家有关部委，本着“清洁生产、保护环境”的精神，大力推广“无毒、无氰”的清洁材料“丙尔金”，其出发点是好的，这是他们关注民生的体现。有关部委毕竟不是行业技术专家，出点错人们是能够理解的。但是作为国家的行政主管部门，对于这种要在全国范围内推广的明令，须更谨慎些，在确认无误后再正式推广为好。当然，对偏听偏信造成如此后果也不能完全推卸责任，要敢于担当，须有个高姿态的表态才好。 如果“丙尔金”确实是假的，那责任首先是事件的始作俑者，也就是三门峡恒生科技研发有限公司的张群刚。他在利益的驱使下，送检时申报的“丙尔金”成分和含量信息严重失实，未申报含有主要有毒成分氰化亚金钾。是他故弄玄虚，以电镀行业不太熟悉的丙二腈作晃子，用来掩盖其在氰化亚金钾中掺入柠檬酸钾冒充新物质的阴谋。张群刚为牟取暴利，改头换面、弄虚作假，将“有毒”说成“无毒”，玩弄政府、国家部委于股掌之间，置人生命财产于不顾，居心险恶，理应追究他法律责任。万幸的是未出人命，要是出了人命，那张群刚更要罪加一等;所以回过头来，张群刚应当感谢举报人。因为人们只知“丙尔金”是无毒的，运输、贮存和使用过程中不加注意，出人命案是迟早的事。 2011年7月31日，对恒生科技申报起到“专家论证”作用的香山会议纪要显示，有关专家、院士和协会领导确实发表过肯定“丙尔金”的发言，这是情有可原的。因为与会院士、专家、领导，他们不是万能的。有的人不从事电镀专业，所以事实上对此并不太了解，只是认为无氰电镀这个方向是对的，应当肯定。在会上只是听介绍，具体项目怎么样，他们没有去企业实地考察过。他们的出发点是好的，是为了保护环境、防治污染;只是受了蒙骗，好心办错事而已，所以这些院士、专家门也不必背上包袱。 |
